Le blog de René Durand

Edgar Morin (@edgarmorinparis) a retweeté le 30 mars ce propos d’Aurélien Taché : « Être solidaire, c’est protéger l’ensemble des personnes présentes sur son territoire sans distinction. C’est ce que le Portugal vient de nous prouver. Et nous ? » Aujourd’hui, je voudrais évoquer le sort de ces gens « qui ne sont rien », migrants ou sans domicile fixe. Nos institutions semblent les ignorer (ou pire les maltraiter) et c’est certainement eux qui — au final — vont payer le prix fort.

Nous l’avons tous appris à l’école, la devise de la République française c’est « Liberté, égalité, fraternité ». Aujourd’hui j’ai envie de me pencher sur l’égalité et son contraire « l’inégalité ». L’actualité m’y invite que ce soit à travers la question des retraites, des profits de nos entreprises, de la pauvreté en France, etc. Les experts l’affirment, les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres.

Pour les morts, comme pour les vivants, l’interrogation est pertinente. Notre Président, dans un discours, semble-t-il improvisé à la gare du Nord, nous expliquait : « Une gare, c’est un lieu où l’on croise les gens qui réussissent et les gens qui ne sont rien. » Bon, alors moi je reformule la question : dans un cimetière,y-a-t-il des morts premiers de cordée et d’autres qui ne seront jamais rien ? Intéressant, non ? Je vous propose d’en survoler quelques aspects.

Huguette Tiégna est la députée « La République en marche » de la 2e circonscription du LOT dans laquelle je réside. Si elle a été élue, je n’y suis pour rien. Ce 18 juin dernier, date symbolique s’il en fût, elle avait décidé d’organiser à Souillac une réunion publique pour faire un bilan de sa première année de mandat. Le 26 juillet, presque un mois plus tard, elle va écrire sur son compte Twitter le texte suivant : « #1andeputeeduLot Malgré les propos misogynes, racistes, les fake News, les messages de coulisses et les menaces, je ne lâcherai rien et je continuerai avec autant de dynamisme à travailler pour l’avenir du Lot. Finir au bûcher telle Jeanne d’Arc ou pas je continue ! @LaREM_AN ». Ainsi, aussi surprenant que cela puisse être, en pleine tourmente « Bénallesque », Huguette Tiégna nous la joue « victimisation » ! Confondant n’est-il pas ?

L’association responsable de l’animation de notre village a décidé d’organiser un débat citoyen sur la question de l’alimentation. Vaste sujet, auquel je n’avais jamais vraiment réfléchi, même s’il est au cœur de l’actualité politique avec la loi sur l’agriculture et l’alimentation. Il fallait bien que je m’y colle. La première idée, qui tombe sous le sens, est de la décomposer en quatre éléments :

• La production agricole proprement dite.
• L’industrie agroalimentaire.
• La distribution de ce qui est fabriqué (essentiellement le fait des grandes surfaces).
• Enfin la consommation des Français.

Le 14 décembre dernier, la FCC (Federal Communication Commission), l’autorité américaine de régulation des télécoms, maintenant dirigée par un homme à Trump, mettait fin à la « neutralité du NET » en adoptant la circulaire « Restoring Internet Freedom » (« restaurer la liberté d’internet » en anglais). En clair, cette autorité a tout simplement décidé de déroger, dans son pays, au principe selon lequel tout le trafic internet doit être traité de manière égale, sans discrimination. Ce choix, dont la majorité de nos concitoyens ne mesure pas obligatoirement les enjeux, et bien qu’il ne concerne pour l’instant que les États unis, éclaire une fois de plus le mode de fonctionnement du système néo-libéral et ses conséquences.

Soyons clairs. Je n’apprécie pas particulièrement Jean-Luc Godard et je suis loin d’être un fan. Pourtant, de passage dans la capitale, je suis allé voir deux films, « Barbara » de Mathieu Amalric (qui n’est pas l’objet de cet article) et donc « Le Redoutable » du réalisateur Michel Hazanavicius librement adapté d’un roman d’Anne Wiazemsky, ex-femme de Godard. L’objectif du second était, semble-t-il, à travers cette histoire d’amour de raconter Godard et sa traversée des événements de 1968. Je vais vous l’avouer d’entrée : je n’ai pas du tout aimé ce dernier Hazanavicius.

Cela commence à se dire : les députés « La République En Marche », qui devaient « bouleverser l’ordre des choses » et « libérer les énergies », se sont retrouvés dans une logique jupitérienne et rapidement transformés en « godillots ». En gros, ils s’ennuieraient et se seraient mis à déserter l’hémicycle. La presse s’en fait l’écho. Je me suis penché sur le sujet et vous en propose un éclairage, avec un zoom particulier sur ma nouvelle représentante au Palais Bourbon : Huguette Tiégna.

C’est plié et a priori — sauf événements catastrophiques pour lui — la suite aura donc lieu dans cinq ans, en 2022 ! À l’issue de cette campagne de « ouf », au cours de laquelle tout s’est cassé la figure, Emmanuel Macron a finalement été élu dans un climat où la crainte d’une victoire du FN a tenu compte de programme politique. Avec un résultat à 66,1 %, une abstention record, un vote blanc important, ce nouveau président du système néolibéral va pouvoir faire les mêmes politiques que ses prédécesseurs. La Bourse est contente (cela dit, elle n’a jamais vraiment été inquiète), l’Europe est satisfaite, tout peut continuer comme avant. Théoriquement il faudrait — mais rassurez-vous il ne le fera pas — que ce nouveau président prenne en compte le résultat de ce scrutin.

Connaissez-vous la notion de « poursuite stratégique contre la mobilisation publique » ou « poursuite-bâillon » ? C’est ce qu’Antoine Frérot, président directeur général de Veolia, a mis en œuvre contre deux associations, la Coordination eau Île-de-France et France Libertés (Fondation Danielle Mitterrand). La pratique est coutumière chez les grands de ce monde pour réduire au silence ces « sans-grade ». Ceux-là osent affirmer que ce fleuron des entreprises françaises qu’est Veolia ne respecte pas la loi ! Quelle horreur ! Qu’ils se taisent... Ce n’est pas parce qu’ils défendent le droit à l’eau des plus démunis, en luttant contre les coupures d’eau illégales, qu’ils doivent se croire à l’abri des poursuites pour diffamation ! Non, mais alors.